El autor sí puede ser la oligarquía participativa en su nodo, pero los que estén en desacuerdo pueden seguir montando sus nodos.
El sistema completo es la red de nodos, no un nodo en particular, no hay oligarquías puesto que la fuerza de un nodo no censura al otro.

Es un boceto de “libre mercado” donde todos producen y al final el consumidor decide (lee). En lugar de tener un único producto elegido (por uno o muchos).

Se trata de tener libertad, uno no puede tener libertad en la wikipedia, incluso cuando escribas sobre aspectos contrastados y que puedas demostrar eso no garantiza que puedas escribir.

Aun así, la wikipedia, tiene muchas cosas buenas, su máxima utilidad es cuando la inteligencia colectiva converge, cuando todos, en mayor o menor medida piensan lo mismo y llegan a las mismas conclusiones. Pero es cuando las opiniones divergen cuando se torna peligrosa.

Debemos construir herramientas que sirvan para cambiar el mundo, no que sean un reflejo de éste.

“¿Qué sentido tendría votar un uniforme igual para todos si cada cual pudiera vestir como quisiera gratis? ”

¿Si le preguntas a un militar que crees que respondería?

Cada uno de nosotros (o más bien cada “grupo social”) daría una respuesta diferente (pluriarquía) pero tambien entendería que para convivir en armonía con el resto de “grupos sociales” debería moldear su respuesta (democracia). Esta claro que en un mundo de abundancia obligar el modelo democrático es simplemente imposición (de la opinión de unos grupos sociales sobre otros) absurda.

Me queda otra reflexión a hacer, no veo como se evita “wikipedia” en el “modelo blogsfera”.¿No aparecerían “wikipedias” formadas por un sólo individuo donde él es la “oligarquía participativa”?¿Cuál es la diferencia?

Un saludo.

javi.

PD: a ver si cuando acabes los examenes nos vemos un par de ratos.