He redactado este texto mezclando mi redacción con la contextopedia de David de Ugarte. Un texto claro para explicar en un sólo documento los retos, problemas y desafíos de la Internet de nueva generación.

:: Al principio fue el Hipertexto

Las nuevas tecnologías y el cada vez más creciente acceso a las mismas por la mayoría de la población han provocando profundos cambios en la producción de contenidos dominado hasta ahora por los primeros modelos de comunicación en red. La forma en la que se crean y se gestionan estos contenidos nos está empujando hacia una idea de libertad que no es, ni mucho menos, la que inicialmente muchos piensan.

El inicio del hipertexto provocó una transformación en nuestra forma de interpretar la información desconocida hasta ahora, donde significantes y significados se entrelazaban en complejas redes de links. En la web de las puntocoms el poder para elegir qué se producía y qué se seleccionaba era básicamente el mismo viejo modelo creado por los mismos sujetos, pero con el soporte de los nuevos medios. El autor corporativo, el macroportal, seleccionaba y producía sus propios contenidos.

Las páginas más visitadas en los inicios de internet eran la edición digital de los periódicos de tirada nacional. Hasta aquí nada había cambiado, sólo el formato. Los viejos aparatos de producción masiva de significado seguían intactos manteniendo a la multitud conectada. Esta gran masa social estaría relegada al papel de consumidor pasivo.

El siguiente paso, el camino hacia la plurarquía informativa debía pasar, por fuerza, en un acceso universal, no ya a la información, sino a la producción de información. A estas alturas todo el mundo conoce ya el concepto Web 2.0 enunciado por Tim O’Reily. O’Reily venía a recoger bajo la forma de un eslogan lo que algunos economistas habían venido teorizando a partir de las propias tendencias de la web: el fin de la vieja división productor/consumidor.

:: La Web 2.0

El concepto Web 2.0 articula la respuesta a una pregunta:

¿Quién hace los contenidos?.

Y es cierto que en ése sentido la Web 2.0 representa la separación entre producción y distribución de la información, sin embargo, la web, como todo espacio social, no se articula sobre la producción, sino sobre la distribución, o mejor dicho sobre el poder para establecer filtros en la selección de información. Bajo toda arquitectura de información se esconde una estructura de poder.

La producción se atomiza y pasa a los usuarios. Pero la cuestión central, el poder del filtro, sigue abierta y bajo la etiqueta 2.0 se ocultan topologías de red distintas y por consiguiente estructuras de poder opuestas.

:: Nuevos modelos para nuevos medios: Abundancia vs Escasez

La ambigüedad del concepto Web 2.0 nace entre la lógica de la abundancia y la generación artificial de escasez: la formación de un único y gran output igual para todos los usuarios a partir de los muchos inputs que estos incluyen.

Así pues, bajo web 2.0 entran por ejemplo Flickr, Youtube o del.icio.us, que con su sistema de redes personalizadas de usuarios nos permite no sólo compartir, sino sobre todo recibir el output de lo que nuestra red única y personal valora como los mejores enlaces en cada momento… es decir del.icio.us fabrica abundancia (tantos o más outputs, resultados del sistema, que inputs a escala masiva). En cambio Digg o Wikipedia representan todo lo contrario: cualquiera puede subir cualquier cosa pero el resultado es único e igual para todos.

Pero ¿por qué sólo un output? del.icio.us o Reddit Friends demuestran que la selección colectiva puede ser tan abundante y diversa como la personal si se permite a los usuarios elegir su propio grupo de selección, crear su propia comunidad para hacer el trabajo.

Es decir, parece lógico que me interese la selección de noticias del día de algunos de mis amigos más que el resultado global de la votación de los que pasaron -o viven apostados en- Digg o, al consultar la Wikipedia, ver los artículos de un tema como quedaron tras el control de grupos determinados de expertos, instituciones o simplemente amigos en cuya opinión sobre ciertos temas confío. Tendría mi Wikipedia con lo que es relevante para mi garantizado por aquellos en cuya opinión confío y no por un grupo cuya visión no tengo por qué compartir. O podría tenerlo todo y seleccionar personalmente entre las distintas aportaciones.

El modelo moderno de la Wikipedia o Digg por muy democrático que sea, no puede resultar sino frustrante, ya sea una enciclopedia virtual o un sistema de selección de titulares. Un único output, una única verdad, un único resultado a partir de todos y para todos. El que lleguen a un único resultado agregado por un sistema deliberativo o por un sistema de decisión más o menos complejo, no cambia nada.

La lógica de la abundancia, en cambio, aparece cuando la estructura de producción y costes vuelve innecesario dirimir colectivamente qué se produce y qué no. El máximo de satisfacción de todos y cada uno se obtiene cuando todos y cada uno obtienen una respuesta personalizada.

El ejemplo clásico es la comparación entre los periódicos y la blogsfera. En un periódico, con su superficie de papel limitada, publicar una línea más de un artículo implica reducirlo en otro como en un juego de suma cero. En cambio en la blogsfera, un espacio donde el coste de un post extra es cero, que cualquier blogger publique su información no merma las posibilidades de publicación de otro.

Desaparece simplemente por tanto la necesidad de dirimir colectivamente qué se publica y qué no. Frente a la lógica de la escasez que genera la necesidad de la decisión democrática, la lógica de la abundancia abre la oportunidad de la plurarquía.

En términos sencillos la lógica de la abundancia se puede resumir bajo una pregunta retórica:

¿Qué sentido tendría votar un uniforme igual para todos si cada cual pudiera vestir como quisiera gratis?

:: ¿Plurarquía?

La plurarquía aparece espontáneamente en las redes sociales distribuidas y se hace posible en estas redes al imperar en ellas la lógica de la abundancia: la opción de cada uno no merma las posibilidades de los demás. En democracia sin embargo, la escasez impone la decisión colectiva a la individual.

Según algunos autores:

todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores

Por ello:

hace imposible mantener la noción fundamental de democracia, donde la mayoría decide sobre la minoría cuando se producen diferencias de opinión.

En un sistema pluriárquico la toma de decisiones no es binaria. No es sí o no. Es en mayor o menor medida. Alguien propone y se suma quien quiere. La dimensión de la acción dependerá de las simpatías y grado de acuerdo que suscite la propuesta. Aunque la mayoría no sólo no simpatizara sino que se manifestara en contra, no podría evitar su realización.

:: Algunas características de las redes 2.0

El debate sobre la web 2.0 no podría ser más pobre, más moralizante. ¿Qué se forman oligarquías participativas? Evidente, pero no se trata de enunciar el problema para hacer una condena moral. Se trata de entender como los efectos red subyacentes la generan inevitablemente si la estructura social está basada en la generación democrática de escasez. El discurso político de la web 2.0 es que todos pueden participar, pero a todos se les filtrará.

• Fidelización
  Así, en la llamada Web 2.0, el principio de generación de escasez ha sido ampliamente utilizado como forma de fidelización e incentivo a los propios usuarios más participativos.

  En muchos servicios basados en este principio, estos usuarios recibían un poder/prestigio particular mediante el diseño de sistemas de agregación cuyo objetivo no es generar un output, a cada usuario según sus necesidades.

  Estos sistemas de agregación (en unos casos mediante votación, en otros mediante un proceso deliberativo) están en la base de la naturaleza contradictoria de la Web 2.0.

• Efecto RED

  Se conoce como efecto red lo que se produce cuando cada nuevo usuario añade valor a una red por el hecho de unirse a la comunidad de usuarios.

  Las tecnologías de comunicación son el ejemplo típico de efecto red.

  Para el tercer usuario de la red telefónica, acceder a la red suponía poder hablar con dos personas. Pero para el cuarto, poder hacerlo con tres… y así sucesivamente. Cuantos más miembros tiene la red de usuarios más valor tiene para un no miembro pertenecer a ella… y por otro lado menos aportaría al valor a la red si se sumara a ella (el valor es decreciente).

  Son tecnologías con claros efectos red: el teléfono, el email o el fax, pero también lo fueron los procesadores de texto mientras usaron formatos propietarios cerrados o los sistemas de vídeo doméstico.

  A través de las experiencias de las comunidades formadas en la web 2.0 descubrimos dos tipos de comunidades virtuales afectadas por el efecto red de maneras muy diferentes:

  Aquellas en los que el valor de la red no orienta mi tipo de participación. Es decir, porque haya más usuarios de fax no decidiré simplemente recibirlos y me dará pereza enviarlos. Pasa así en todas las tecnologías de comunicación uno a uno.
  Las basadas en la construcción colectiva de un repositorio público y finito de información como fin en si mismo. Cuanto más cerca esté la comunidad del límite (por ejemplo, de tener todos los restaurantes listados y comentados, en caso de una guía) menores son los incentivos para un uso activo y mayores para los de uno pasivo.

  En consecuencia todos los servicios cuyo objetivo sea la creación de un repositorio publico de información común finito, la lógica de los incentivos inevitablemente conducirá a la formación oligarquías participativas relativamente estables.

• Oligarquías participativas

  El mismo concepto de comunidad abierta dedicada a la construcción de un repositorio público y finito de información genera por cómo actúan los incentivos en entornos de fuertes efectos red, la aparición de oligarquías participativas, grupos relativamente estables de usuarios que aparecen en cualquier comunidad abierta dedicada a la construcción de un repositorio público y finito de información que necesariamente protagonizarán y orientaran tanto la comunidad como su producto.

  Así en los servicios y comunidades centrados en proyectos ideológicos (enciclopedias, noticias, etc.) lo que originalmente se plantea como un servicio público neutral, irremediablemente irá tomando una línea editorial y generando por tanto conflicto con los nuevos usuarios.

:: Construyendo el nuevo modelo

Si la Web 2.0 es una adaptación del viejo modelo, entonces ¿Cual debe de ser el siguiente paso? Si la web 2.0 responde a a la pregunta de ¿Quién hace los contenidos? La web 2.1 debe de responder a la siguiente pregunta:

¿Quién o cómo se elige la información que me llega?

Una respuesta que algunas veces el concepto 2.0 no sabe -o no quiere saber- como responder… En un cibermundo hiperinformado, el poder del filtro, de la selección, del acceso a la internet invisible, se vuelve cada vez más importante. El sistema de poder no reside en el cómo sino en el para qué, y si el para qué es dar lugar a un único resultado social, un único resultado igual para todos, no será el propio usuario quién ponga y/o elija los filtros que generen el contenido que él lee.

En el modelo social de la blogsfera el poder de filtro está en el usuario. La estructura distribuida de la red permite a cada usuario “subir lo que quiera”, dado que es el propietario y garante de su nodo. De ese modo garantiza que cualquiera pueda también seleccionar cuanto quiera.

La aparición de la blogsfera supuso la muerte definitiva del sistema puntocom de portales y grandes proveedores de contenido que replicaba en versión electrónica el ecosistema mediático descentralizado del siglo XX. La estructura distribuida de la blogsfera imposibilitaba en la práctica la aparición de filtros externos. La determinación de la agenda pública se abría y las consecuencias para las formas tradicionales de poder se hacían evidentes.

Esta generación artificial de escasez es por definición insatisfactoria: la diversidad de preferencias y valores es irreductible y como ha visto incluso la industria, cultivar la diversidad genera ganancias sociales frente a la agregación centralizada de preferencias. No se trata de hacer portales democráticos monotemáticos, se trata de construir redes que produzcan conocimiento.

El debate sobre la web 2.x, sobre las estructuras sociales que genera es fundamental. La web 2.0 y la web 2.1 son el gran laboratorio social de hoy.

Comparativa de servicios 2.0 y su complemento o superación 2.1… no se puede negar que algo está cambiando en el espíritu y orientación de los nuevos servicios web

Por cierto que los servicios 2.1 no parece que vayan a ser tan masivos como los 2.0. Son servicios para bricoleurs. Algunos, como Picnik de hecho corren sobre los servicios 2.0 previos. Otros como Jumpcut sólo serán atractivos para los autores de vídeos, para los que suben sus propios materiales, no para los que los graban de la televisión, por ejemplo.

Pensado por lot on Monday, July 21st, 2008 at 10:03 am.